החלטה בתיק ס"ע 40601-07-11

1.         לפנינו בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף ולחילופין לעיכוב בירור התביעה. כמו כן, מבקשת הנתבעת הוראות בנוגע להגשת כתב הגנה מטעמה בתיק זה.

            לטענת הנתבעת על בית הדין לעשות שימוש בסמכותו מכח תקנות 44 ו-45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991, ולהורות על דחיית התביעה בשל העדר עילה, היותה מוקדמת ותיאורטית ומחמת התיישנות.

2.         הבקשה הועברה לתגובת התובע אשר טען, כי דין הבקשה להדחות, הן מאחר ועפ"י פסיקת בתי הדין מחיקה ו/או דחייה על הסף הינן סעד קיצוני אשר השימוש בו נעשה במשורה, והן מאחר שהטענות העומדות ביסוד הבקשה נטולות בסיס עובדתי ו/או משפטי ויש לדחותן לגופן.

טענות הנתבעת/ המבקשת בתמצית הינן כדלקמן: 

3.         התביעה לתשלום פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת ושכר עבודה בתקופת ההשעייה של התובע, דינן להדחות על הסף בהעדר עילה.

            לטענת הנתבעת, גם אם התובע יוכיח את העובדות המפורטות בתביעתו בהתייחס לרכיבים שלעיל, הן אינן מקימות לו זכות לאיזה מהסעדים הנתבעים על ידו, ולכן דינן דחייה.

            לטענת הנתבעת העסקתו של התובע אצלה הסתיימה, בהתאם להחלטתה של וועדה פריטטית אשר כונסה מכח תקנון העבודה בתעשייה. כינוס הוועדה הפריטטית נעשה בהתאם לדרישת ארגון העובדים לדון בשאלת השעייתו של התובע וסיום העסקתו אצל הנתבעת, נוכח מעשים חמורים שלטענת הנתבעת הוא ביצע כנגדה.

            לטענת הנתבעת החלטת הוועדה הפריטטית התקבלה בהסכמת ובחתימת ארגון כח לעובדים (ארגון העובדים היציג אצל הנתבעת), וועד העובדים בחברה וההנהלה - החלטה שלפיה התובע לא יהא זכאי לשכר בתקופת השעייתו שמיום 22.11.2011 ועד ליום 25.12.2011; וכי הוא יהיה זכאי לתשלום סכום פיצויי הפיטורים וההודעה המוקדמת, במידה ותביעת החברה נגדו בגין המעשים החמורים שלטענתה ביצע, תדחה בפסק דין חלוט.

            לתמיכה בטענותיה האמורות, הנתבעת הוסיפה והבהירה, כי על פי ההלכה הפסוקה, בית הדין לא יתערב בהחלטות של וועדות משמעת פריטטיות. 

4.         התביעה לפיצוי בגין פגיעה בפרטיות נעדרת עילה, ולכן יש לדחותה על הסף.

            לטענת הנתבעת, התובע כלל לא פרט מהי הפגיעה שנגרמה לו, ומהו המקור החוקי מכוחו נתבע פיצוי בגין פגיעה בפרטיות.

            הנתבעת הוסיפה וטענה, כי אין קונסטלציה משפטית המאפשרת לתבוע צד להליך, בגין פעולות שנעשו מכח צו של ערכאה שיפוטית מוסמכת. לכל היותר, עומדת לצד שלטענתו נפגע מההחלטה הזכות למצות את זכויותיו הדיוניות באמצעות ערעור, וממילא על פי סעיף 19 לחוק הגנת הפרטיות התשמ"א-1981, לא יישא אדם באחריות לפי החוק האמור על מעשה שהוסמך לעשותו על פי הדין.

            בנוסף, טענה הנתבעת, כי צו "אנטון פילר" שניתן על ידי בית הדין ביום 25.7.11, לא בוצע על ידה, אלא על ידי מי שהוסמכו לכך בהחלטת בית הדין: משטרת ישראל, הכונס שמונה לכך וטכנאי מחשבים.

            לאור כל האמור, אין לתובע עילת תביעה לקבלת הסעדים הנתבעים על ידו גם בעניין זה.

5.         התביעה לפיצויי הלנה התיישנה בהתאם להוראות סעיף 17א' לחוק הגנת השכר התש"יח-1958, ויש לדחותה על הסף. זאת, מבלי לגרוע מקיומה של מחלוקת כנה בין הצדדים, ביחס לזכאות התובע לסעדים הנתבעים על ידו.

6.         התביעה לפיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, שכר בתקופת ההשעייה ולפיצוי בגין פגיעה בפרטיות, הינה תביעה מוקדמת ותיאורטית.

שאלת זכאותו של התובע לתשלום הרכיבים הנ"ל שלובה בתוצאות ההליך בתיק ס"ע 40601-07-11 בתביעה שהנתבעת הגישה נגדו.

            לפיכך, מדובר בתביעה מוקדמת שברובה היא תיאורטית ואקדמית, ובית הדין אינו דן בסכסוכים תיאורטיים שטרם נולדו או בשלו וגם מטעם זה, יש להורות על סילוק התביעה על הסף.

            לחילופין יש להורות על עיכוב בירורה של התביעה.